枪声震惊斯洛伐克！总理遇袭紧急送医，已无生命危险

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 20:24:53编辑：三夫之言网浏览（65）

[11] 此前，已有专家提出制定宪法解释程序法律的建议，例如中国人民大学韩大元教授领衔试拟的《中华人民共和国宪法解释程序法（专家建议稿）》。

[8]2003年3月，四川省成都市锦江区人大常委会成立了特定问题调查委员会：[9]2003年7月，辽宁省兴城市人大常委会对兴城市法院的错误执行裁定启动特定问题调查程序。[30]《美国众议院议事规则》，1993年3月第106届国会众议院修改。



调查权作为议会监督权力的工具性价值逐渐显现，诚如有学者指出：议会行使调查权，成为议会制度赋予代议政府之方法论中最重要的技术之一，正因为调查权之存在，才使得议会制度成为可能。比如，意大利联邦议院专门委员会在各自职权范围内向政府职能管理部门提出法案时，可以行使调查委员会之权限，包括传唤证人、收集证据。改革开放以来，市场经济的快速发展给社会带来新的变化，从而给人大监督职能提出了新的要求。1982年《全国人民代表大会组织法》第38条规定：全国人民代表大会或者全国人民代表大会常务委员会可以组织对于特定问题的调查委员会。从我国启动程序分类看，调查权力在启动后到调查报告的形成的整个过程中，并不必然产生民主判断效力。

同前注[3]，袁兵喜、李秋高文。以2013年发生的上海法官嫖娼案[16]为例，该案在社会中影响极大，但上海市人大常委会并未启动调查机制，严重损害人大监督权威。如云南省河口县有一个名为中国——东盟河口国际旅游文化景观长廊（以下简称文化长廊]的项目于2011年2月完工，被当地誉为边境明珠，总投资颇为2.7亿元。

2006年制定的《监督法》，在吸收现行法律基础上，对全国人大及地方各级人大及其常委会特定问题调查权行使规定了回避等制度，进一步完善了特定问题调查的相关程序。[26]一些西方国家还通过宪法修改来拓展议会调查权范围。（4）参照域外议会制度经验，我国人大特定问题调查权启动的民主条件过于严格，客观上影响了其工具性功能的发挥。参见周伟：《人大专门委员会监督权探索》，《当代法学》2000年第2期。

[6]地方人大启动特定问题调查权的事例也不常见，其中受到社会广泛关注的主要事例有：1998年6月16日，海南定安县人大常委会对县社会保障局挪用社会保险基金的情况进行调查。在改进现行人大特定问题调查权基础之上形成的双轨制调查制度启动程序上会存在以下几种形态：（1）由适当的民主程序按特事特议方式成立调查委员会，主要是指临时性特定问题调查委员会。



尤其在启动程序的条件上设置了较高的要求，不论其是否有违宪之嫌，立法配置是否妥当就值得反思。因此，调查机制的启动程序不应设置过高条件，而应在人大制度民主价值与调查制度的功能价值之间作出合理的平衡。然而，我国立法机关在制度配置上一味强调民主价值而忽略其制度工具性价值，立法配置存在明显失当。进入专题： 民主监督 调查启动 人大特定问题调查权 。

3.从制度功能角度看，临时性、补充性的制度定位无法充分发挥该制度的工具性功能。恰恰相反，现行立法不仅已将宪法限定于全国人大及其常委会行使的特定问题调查权拓展至地方人大及其常委会，而且对人大调查权启动程序、报告程序、议决程序及其他实施程序机制与权限作了明确规定。在我国现行制度下，还应完善人大调查与纪检部门及司法机关调查的协调机制。（2）立法设定必要的实质性条件，在具备实质条件时即可启动调查权。

[27]各国议会为实现对政府的有效监督，愈发注重调查权的制度工具性价值，并设置相应的经常性调查职权，甚至成立专门的调查机构来行使该项权力。[17]参见吴敏：《上海建工卷入法官嫖娼事件 过亿招待费再遭质疑》，《新京报》2013年8月12日。



该省15个省辖市中只有1个市使用过特定问题调查监督方式，抽样的36个县级人大常委会也只使用过7次，有38%的人认为运用特定问题调查委员会进行监督难度较大。[4]这种委员会和1954年《宪法》第34条规定的委员会常设机构性质不同，之所以需要组建这一临时性机构，目的就是在于把第34条和第35条规定的两种委员会的区别表明出来了，并且把常务委员会也可以组织这种委员会的权限补充规定上去了。

参见《上海法官涉嫌嫖娼案3人被撤职1人被免职》，《京华时报》2013年8月9日。1995年全国人大常委会通过《地方各级人民代表大会与地方各级人民政府组织法》第31条对特定问题调查启动程序作了规定，该条囊括县级以上地方各级人民代表大会组织特定问题的调查委员会的启动程序、成立程序、调查成员的组成要求、报告提交制度、报告决议制度以及报告备案制度等。这就要求调查职权在整个运作过程，包括调查请求的提起、调查机构的成立、调查启动、调查运作程序、调查结果决议等等，均应遵循议会的民主议决规则，避免调查权被少数人或少数党派控制以蚀损议会民主基础。胡锦光、温泽彬：《议会调查权及其限定》，《河南政法管理干部学院学报》2011年第5?6期（合刊]。3.规定了地方人大及其常委会行使调查权的程序制度。在实质性标准方面，行使调查职能的人大可通过立法或出台相关规定。

[3]本文基于我国人大特定问题调查制度的宪法及立法演进，归纳总结新中国60年人大调查制度实践，旨在论证现行宪法在人大特定问题调查制度临时性、补充性的功能定位，以及立法机关在调查程序方面设置的过高门槛对制度功能有效发挥的限制。[34]如《安徽省各级人民代表大会常务委员会监督条例》第47条规定：本条例所称特定问题主要包括：（一）本行政区域内发生的违反宪法、法律、法规和上级或者本级人民代表大会及其常务委员会决议、决定的重大事件。

[2]分别规定了全国人大、地方人大及其常委会调查制度的启动程序。李飞主编：《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法释义》，法律出版社2008年版。

基于此，各国一般会在具体的议会议事规则中将具体的民主程序条件予以明确。实践中曾有公民联名、个别全国人大常委会委员提请全国人大常委会启动特别调查程序的事例，但全国人大及其常委会并未真正启动特定问题调查程序。

党的十一届三中全会召开后，民主法制建设摆上议程，健全人民代表大会制度的方案得以再次被提出，1982年《宪法》中重新规定了全国人大特定问题调查制度。因此，有必要改革现行人大特定问题调查制度，拓展人大特定问题调查权的内涵与外延，充分发挥该制度功能。（4）临时性、补充性的监督职能定位，强化了社会公众在观念上对调查权的成见，从而影响该项制度正常实施。而临时性调查权则需专门议决成立特定问题调查委员会，一般是针对特定问题事项。

（1）作为一项临时性监督职能，它限定了该项权力只能由特定的机构来行使，从而否定了其他常设机构行使调查职能的可能性。1982年《全国人民代表大会组织法》第38条规定：全国人民代表大会或者全国人民代表大会常务委员会可以组织对于特定问题的调查委员会。

[16]上海市14届人大常委会听取了上海市高级人民法院代理院长崔亚东所作的关于提请审议撤销陈雪明等职务的议案报告之后，经无记名投票表决，上海市人大常委会作出相应撤职决定。从学理分析，为兼顾人大调查权民主性价值与工具性价值，保障人大调查权更为顺利启动。

所谓经常性调查权机制，是指由议会的常设组织在职权范围内行使调查权，无需另行成立临时性调查委员会行使调查权，通过议会内设机构对行政管理活动的监督来实现监督政府之目的。[6]例如：2003年5月23日，贺卫方等5位学者以中国公民的名义，联合上书全国人大常委会，就孙志刚案及收容遣送办法实施状况提请启动特别调查程序。

参照国外制度经验及我国现行人大特定问题调查制度的内容，立法应参酌增设下述内容，以保障职权行使有法可依：（1）明确调查对象范围。[18]也有学者建议接到辞职申请后应启动调查程序，以保障接受辞职的投票在掌握必要信息的前提下有效展开。当前我国人大特定问题调查制度实施不力的根源在于宪法将人大特定问题调查权定位为人大临时性、补充性的监督职能。这种运行模式下的人大调查权实施的民主基础令人怀疑。

[32]俄罗斯联邦会议两院为了完成某一具体立法任务和其他任务，或者为了调查某一问题，成立本院的临时委员会。现行《监督法》第41条已规定了调查委员会成员应由主任委员、副主任委员和委员组成，以及明确聘请有关专家参加调查工作的条件，但是调查组开展调查的时限、方式以及听证、报告形成等相关程序性制度亟待立法规范。

1.人大启用调查职权次数少，调查监督功能并未受到应有的重视。人大特定问题调查制度立法内容主要为： 1.进一步确立全国人大及地方人大特定问题调查职权。

根据安徽省人大常委会研究室公布的一份调查材料显示，组织特定问题调查委员会是人大所有监督方式中使用最少的一种。（一）临时性、补充性的职能定位使得人大特定问题调查制度功能无法得到充分发挥 学理研究及实践部门一般将人大特定问题调查权限定为现行《宪法》第71条特定问题调查委员会这一临时性调查权，将特定问题调查权片面地定位为人大的临时性、补充性监督职能。